Федерального закона от 29122012 275-фз

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изменениями и дополнениями)

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ
«О государственном оборонном заказе»

С изменениями и дополнениями от:

28 декабря 2013 г., 29 июня, 13 июля 2015 г., 3 июля, 28 декабря 2016 г., 29 июля, 31 декабря 2017 г., 29 июля 2018 г.

Принят Государственной Думой 19 декабря 2012 года

Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 года

См. информацию в отношении применения положений настоящего Федерального закона, утвержденную Министром обороны РФ 1 сентября 2015 г.

Положения настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ) применяются:

с 1 сентября 2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться Минобороны России после 1 сентября 2015 г.;

с 1 января 2017 г. в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до 1 января 2017 г. и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после 1 января 2017 г., при принятии Правительством Российской Федерации соответствующего решения на основании обращения указанных государственных заказчиков

См. комментарий к настоящему Федеральному закону

Президент Российской Федерации

Москва, Кремль
29 декабря 2012 г.
N 275-ФЗ

Новым законом усовершенствован порядок формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Так, госзаказчик вправе при определенных условиях не предусматривать обязательное обеспечение исполнения контракта. Это возможно, если в конкурсной (аукционной) документации закреплены требования о наличии соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для поставок продукции по гособоронзаказу независимо от размера начальной (максимальной) цены госконтракта (лота).

При размещении заказа на продукцию, принятую на вооружение (снабжение, в эксплуатацию), конкурсная документация должна содержать указание на ее наименование или товарный знак.

Начальная (максимальная) цена госконтракта при размещении заказа путем проведения торгов, а также его цена в случае размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определяются в порядке, установленном Правительством России.

Правительством РФ может быть изменена цена заключенного договора на поставку продукции с длительным производственным циклом. Также оно должно установить механизм компенсации убытков головному исполнителю в случае неиспользования его производственных мощностей заказчиком.

Средства, выплачиваемые госзаказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение гособоронзаказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за их нецелевое использование. Банки, предоставляющие кредиты головным исполнителям и исполнителям, в т. ч. под госгарантии России, в целях выполнения заданий оборонзаказа, сведения о которых составляют гостайну, должны иметь соответствующую лицензию.

Прописаны особенности применения антимонопольных требований в сфере гособоронзаказа.

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2012 г., в «Российской газете» от 31 декабря 2012 г. N 303, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. N 53 (часть I) ст. 7600

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 263-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 июля 2018 г.

Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 481-ФЗ

Изменения вступают в силу с 31 декабря 2017 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 237-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 июля 2017 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 471-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 317-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 216-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2015 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2014 г.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

275-ФЗ: комментарий к закону

275-ФЗ: понятие, сфера регулирования, принципы, основные понятия

В первую очередь закон 275 ФЗ о государственном оборонном заказе 2018 определяет правовые основы регулирования отношений и контроля в сфере государственного оборонного заказа, а также принципы и методы, по которым устанавливаются цены на используемую для этого продукцию.

Закон регулирует формирование, размещение и исполнение государственного заказа в сфере обороны, отношения между участниками сделки; устанавливает правила расчетов посредством применения спецсчетов в уполномоченных банках; определяет методы государственного регулирования цен на закупаемую продукцию, а также полномочия и функции контролирующего органа.

Ст. 3 ФЗ № 275 формулирует основные понятия, применяемые для целей государственного оборонного заказа. Помимо прочего из нее следует, что в процедуре оборонной закупки участвуют три стороны: заказчик, головной исполнитель и исполнитель. Последние две образуют кооперацию. Также здесь раскрываются тезисы, связанные с банковским обслуживанием.

Регулирование цен в рамках закона осуществляется в соответствии с принципами:

  • соблюдения равных прав и норм для всех участников закупки;
  • уменьшения издержек при поставке продукции;
  • получения прибыли при поставке продукции;
  • обоснования затрат головного исполнителя и исполнителя;
  • противодействия коррупции;
  • обеспечения баланса интересов всех участников сделки.

Действующая редакция

Для закона ФЗ 275 о госзакупках последняя редакция 2018 года не отличается от той, что вступила в силу с 01.01.2017.

Последние изменения внес 471-ФЗ от 28.12.2016, который дополнил закон о государственном оборонном заказе новой главой 5.3, которая состоит из единственной статьи 15.29.

Нововведения касаются контрактов, заключенных федеральным органом в области обороны, а также другими заказчиками оборонной продукции в случае, когда исполнение таких контрактов не сопровождает казначейство. Только при этих условиях применяются положения федерального закона, которые затрагивают взаимодействие с банками: проведение расчетов через спецсчет, открытый в уполномоченном банке головным исполнителем или исполнителем, соблюдение особого режима при работе с таким счетом, взаимодействие с самим банком и т.д.

Как менялся закон о гособоронзаказе 275-ФЗ

С 2012 года 275-ФЗ пережил 6 редакций и претерпел ряд изменений. Так, 159-ФЗ в 2015 году добавил, помимо регулирования правовых отношений, функцию контроля.

С 2015 года контракт можно заключать только в письменной форме в соответствии с п. 7 ст. 3. Добавлены понятия кооперации головного исполнителя и исполнителя, уполномоченного банка, сопровождаемой сделки, расчетов по государственному заказу в сфере обороны, отдельного счета и банковского сопровождения сделки, органа финансового мониторинга и идентификатора госконтракта, ЕИС по государственному заказу в сфере обороны, федерального органа в области обороны и контролирующего органа. Также дано определение продукции с длительным технологическим циклом производства.

В 2013 году появилась возможность проводить оборонные закупки через запросы предложений (п. 3 ст. 6).

Заключение контракта для хозяйствующего субъекта, который занимает доминирующее положение, стало обязательным после нововведения 2016 года (п. 6.1 ст. 6).

В 2015 году всех участников государственного оборонного заказа, а также федеральный орган в области обороны, наделили правами. До этого у них были только обязанности.

В п. 2 ст. 3 помимо госкорпорации «Росатом» в качестве государственного заказчика по оборонному заказу добавлена корпорация «Роскосмос».

Федерального закона от 29122012 275-фз

В связи с участившимися случаями обращений, касающихся отказов кредитных организаций от заключения договоров банковского счета исполнителям, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, сообщаем следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

Согласно статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельный счет — счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этой организации счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Также, согласно пункту 21 статьи 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при наличии решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке банк не вправе открывать этому плательщику новые счета.

Пункты 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) также содержат ряд запретов на открытие банковского счета, а также право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма для реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченным банкам следует принимать во внимание установленные Федеральным законом № 275-ФЗ ограничения по использованию отдельного счета – перечень разрешенных операций, перечень запрещенных операций, требования к порядку приема к исполнению распоряжения о переводе денежных средств, механизм приостановления операций – как факторы, минимизирующие степень (уровень) такого риска.

Таким образом, кредитной организации для принятия мотивированного решения об отказе исполнителю по государственному оборонному заказу в заключении договора банковского счета рекомендуется, руководствуясь нормами Федерального закона № 115-ФЗ, всесторонне изучить финансовые операции клиента и информацию о клиенте, возможные риски совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С Федеральной антимонопольной службой (Артемьев И.Ю.), Министерством обороны Российской Федерации (Шевцова Т.В.), Федеральной налоговой службой (Аркелов С.А.), Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Паламарчук А.В.) согласовано.

Практика применения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе»

Гера » 03 дек 2016, 19:29

Коллеги, пока сидела в аэропорту, нашла довольно интересное Решение, вступившее в силу. По практике применения подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 275 ФЗ. До сих пор была известна позиция КО по этому вопросу, теперь вот практика начала появляться. Честно говоря, двойственное ощущение от подобного решения.

г. Нижний Новгород 17 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-236), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску открытого акционерного общества «Октава» г. Тула (ОГРН 1027100967740, ИНН 7107033763) к ответчику публичному акционерному обществу «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина г. Нижний Новгород » (ОГРН 1025203563879, ИНН 5261001745) о обязании заключить договор на условиях, предложенных истцом ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

— от истца: Андреев Е.А.– представитель, доверенность №160-2676 от 23.11.15,

— от ответчика: Макарова В.А. – представитель, доверенность №125-5 от 11.01.16, Пантелеева Ж.В. — представитель, доверенность №125-7 от 11.01.16, Евстропова С.В. — представитель, доверенность №125-101 от 07.06.16,

установил: иск заявлен об обязании ответчика заключить договор поставки, в редакции истца.

Исковые требования основаны на статьях 432, 438, 443, 445 Гражданского кодекса РФ, статьях 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ

По доводам искового заявления истец отказался от подписания направленного ответчиком 24.12.2015 проекта контракта 1416187212172020105010737/122353/87/2 от 02.12.2015 на поставку 10 шт. ГБШ-1 на общую сумму 63560 руб. 70 коп., полагая, что условие контракта об обязании поставщика (истца) открыть в целях расчетов по договору отдельный банковский счет в выбранном покупателем (ответчиком) банке — не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Истец указывает, что подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 указанного Федерального закона дозволяет списывать денежные средства с отдельного банковского счета головного исполнителя и на иные банковские счета (открытые не в банке, выбранном головным исполнителем) в целях оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Истец относит оплату по договору в сумме 63560 руб. 70 коп. к иным расходам, полагает возможным оплату поставленного истцом товара с отдельного банковского счета ответчика — на банковский счет истца, не являющийся отдельным счетом по смыслу Федерального закона №275-ФЗ.

Также истец указывает, что ответчик не представил сведений о том, что участие ОАО «Октава» в кооперации установлено Правительством РФ.

Не подписав контракт, предложенный ответчиком, истец, со своей стороны, 27.01.2016 направил ответчику проект договора поставки №28 от 10.01.2016 для подписания. На момент предъявления иска в суд проект договора истца со стороны ответчика не подписан, что повлекло обращение в суд с требованием об обязании заключить договор на условиях истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не имеет правовой возможности заключить договор на условиях истца, поскольку проект договора не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положения которого должны быть применены правоотношениям по заключению спорного договора.

Ответчик указал, что во исполнение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ПАО «НИТЕЛ», как головной исполнитель, определило ОАО «Октава» в качестве исполнителя 1 уровня. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель любого уровня обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу, заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, для каждого контракта открывает отдельный счет. Ответчик считает, что ОАО «Октава» обязано открыть отдельные счета, подписать контракты с указанием номера зарезервированного отдельного счета, заполнить графы «цена» и «сумма» в спецификациях и возвратить документы для подписи ПАО «НИТЕЛ».

Ответчик полагает, что подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривает оплату иных расходов не более 3 млн. рублей в месяц, однако в состав иных расходов не входят расходы на поставку товаров (комплектующих).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев проект договора истца, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что к правоотношениям по заключению сторонами договора по поставке 10 шт. ГБШ-1 (в целях исполнения государственного контракта, заключенного ответчиком с государственным заказчиком) подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Федеральный закон №275-ФЗ), регламентирующие отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомлением от 24.12.2015 № 129-2603, направленным ответчиком в адрес истца; ответом АО «Октава» на данное уведомление (письмо от 27.01.2016 № 181); проектом контракта, направленным ответчиком в адрес истца, где в пункте 1.1 контракта имеется ссылка на его заключение во исполнение Государственного контракта от 24.11.2014, а также в пунктах 2.2.6, 2.2.7, имеется ссылка на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчик приобщил к материалам дела письмо № 109-23-2620 от 15.06.2016 с требованием во исполнение положений ФЗ «О государственном оборонном заказе» направить в адрес ПАО «НИТЕЛ» оформленный контракт и реквизиты специального счета, открытого в Банке «ВТБ» (л.д. 50), а также ответ АО «Октава» от 16.06.2016 № 1412 в котором сообщается о направлении истцом в Тульский филиал Банк «ВТБ» заявки на резервирование отдельных счетов по государственным контрактам, заявленным ответчиком 16.06.2016..

К письму № 1412 приложены копии уведомлений истца о резервировании в целях заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» номеров отдельных счетов в валюте РФ.

В деле имеется справка, приобщенная к материалам дела ответчиком, подписанная, в том числе начальником 449 ВП МО РФ А.А. Моисеевым, свидетельствующая о заключении ответчиком Государственного контракта № 1416187212172020105010737/122353, сроком действия с 24.11.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, факт направления ответчиком истцу проекта договора в рамках исполнения государственного контракта и применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

ПАО «НИТЕЛ» выбрало в качестве уполномоченного банка для совершения операций по специальному счету Банк «ВТБ» (ПАО), о чем уведомило исполнителя ОАО «Октава», предложив открыть для планируемого к заключению контракта отдельный счет в данном банке.

Указанные действия ответчика направлены на исполнение требований закона и соответствуют им.

Таким образом, требование истца заключить договор поставки на иных условиях в части использования в целях расчета по договору банковского счета организации требованиям законодательства противоречат.

Согласно пункту 1 части 1, подпункту «з» пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Положения п.п. «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №275-ФЗ не конкретизируют перечень иных расходов.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что к иным расходам, по смыслу указанного положения Федерального закона, могут быть отнесены все расходы, связанные с текущей деятельностью предприятия, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций (ст.8.3, п.п. «а»-«з»), а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (статья 8.4 п.2,3,9,10 Федерального закона №275-ФЗ), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (статья 8.4 Федерального закона №275-ФЗ).

Таким образом, приобретение комплектующих изделий для исполнения головным исполнителем — ПАО «НИТЕЛ» — нельзя расценить как расходы, связанные с текущей деятельностью предприятия, а потому оплата комплектующих не может производиться как оплата иных расходов в контексте п.п. «з» п.2 ч.1 ст.8.3 ФЗ №275.

Судом также не принимается довод истца о том, что ему должно быть сообщено, что его участие в созданной головным исполнителем кооперации установлено Правительством РФ не основаны на нормах права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации, однако данный нормативный акт не принят.

В материалы дела ответчиком представлен Перечень полуфабрикатов и комплектующих изделий в общепромышленном исполнении (за приемкой ОТК), применяемых ПАО «НИТЕЛ» в 2016 году, из которого усматривается, что гарнитура ГБШ поставляется поставщиком ОАО «Октава» г.Тула.

Иные доводы искового заявления, в том числе об отсутствии у истца сведений о доверенности лица, подписавшего контракт от имени ответчика, о несогласии с условиями контракта, предложенного к заключению ответчиком, а именно с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.3, 3.1, 5.1, 8.1 контракта при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету искового заявления.

Кроме того, исковые требования необоснованны, поскольку истцом не приведено фактических оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для понуждения заключить договор путем обращения с подобным требованием в суд.

В ходе судебного заседания 10.08.2016 суд предложил истцу уточнить правовую позицию по делу.

Представитель истца в обоснование заявленного требования сослался на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из характера взаимоотношений истца и ответчика, учитывая, что именно истец отказался от подписания договора на условиях, предложенных ответчиком, направив проект договора в новой редакции, а заключение договора является обязательным именно для истца, то правом на защиту в рассматриваемом случае обладает ответчик, а не истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не приведены нормы Гражданского кодекса РФ или иных законов, в соответствии с которыми заключение предложенного истцом договора ответчиком является обязательным.

С учетом изложенного, учитывая, что проект договора, предложенный истцом, не соответствует условиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в удовлетворении иска истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-173, 180-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении иска истцу отказать .

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Re: Практика применения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе»

Гера » 07 дек 2016, 08:50

Практика начала формироваться по работе с отдельными счетами. Вот еще одно интересное, на мой взгляд, дело. То есть, всех кто не МО , но заказчики по ГОЗу можно слать лесом??
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 августа 2016 года Дело № А56-8831/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Чекунова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаевой А.О. (до и после
перерыва)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Открытое акционерное общество «Завод имени М. И. Калинина» (адрес: Россия
199155, Санкт-Петербург, Уральская 1, ОГРН: 1127847058910, ИНН: 7801566094, дата
регистрации: 31.01.2012);
ответчик: Открытое акционерное общество «Технический надзор» (адрес: Россия
199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.4, ОГРН: 1089847384197, ИНН: 7801480425,
дата регистрации: 30.09.2008);
третье лицо: Министерство обороны РФ (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка,
д. 19)
о взыскании 5 322 705 руб. 89 коп.
при участии
— от истца: Шащенко О.А. по дов. от 11.01.2016 (до и после перерыва)
— от ответчика: до перерыва Задавина Н.А. по дов. от 20.04.2016, после перерыва
Кукушкина М.В. по дов. от 20.04.2016
— от третьего лица: не явился, извещен
ус т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Завод имени М. И. Калинина» (далее – Истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу «Технический надзор» (далее – Ответчик) о
взыскании на основании контракта № 169 на поставку составных частей от 10.12.2014 –
5 908 797 руб. 73 коп. долга по состоянию на 16.03.2016 (с учетом принятого судом
уточнения исковых требований).
Судом установлено, что в определении от 31.05.2016 ошибочно указано о
принятии судом уточнения требований до суммы 5 908 797 руб. 73 коп. долга по
состоянию на 16.03.2016, фактически судом было принято уточнение до суммы
2 А56-8831/2016
5 322 705 руб. 89 коп. по состоянию на 26.04.2016. Суд применительно к ст. 179 АПК
РФ вправе исправить допущенную опечатку.
В судебном заседании 26.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.
Представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель
Ответчика возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
10.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 169 на поставку
(далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется в установленный
срок поставить Ответчику — Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить
товар.
Истец поставил товар Ответчику в соответствии с условиями Договора , что
подтверждено представленными в дело актами приема-передачи. Вместе с тем,
Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 5 322 705 руб. 89 коп.
Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для
обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК
РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров
осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от
оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требование
Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о невозможности перечисления Истцу денежных средств в
силу отсутствия у Истца отдельного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», судом
отклоняются, поскольку из буквального смысла п. 2 ст. 8 Федерального закона от
29.06.2015 № 159-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», следует, что указанные требования
применяются с 01.09.2015 к контрактам, заказчиком по которым выступает
Министерство Обороны РФ. В настоящем деле заказчиком выступает Ответчик.( тот кто по ГОЗу работает, тот поймет мое удивление ))
Доводы о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству судом
отклоняются ввиду непредставления доказательств. Товар Ответчиком принят, в том
числе по накладной № 026/15 от 30.11.2015 после устранения замечаний; Ответчик не
лишен права обратиться к Истцу с соответствующими требованиями, в том числе путем
подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная
Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в
части, не уплаченной Истцом, взыскивается с Ответчика в доход федерального
бюджета.
3 А56-8831/2016
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ши л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Технический надзор» в пользу
открытого акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» 5 322 705 руб. 89 коп.
долга, а также 2 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Технический надзор» в доход
федерального бюджета 47 484 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А

Гера » 07 янв 2017, 16:36

Коллеги с праздником всех и предлагаю для изучения еще пару дел. Всего ничего. По инкассовому поручению с отдельного счета, открытого для исполнения конкретного государственного контракта, были списаны денежные средства, не маленькие. Первая и последующая инстанции подтвердили правомерность действий банка. Очень-очень спорно. Надо понимать, что на отдельных счетах лежат конкретные средства, именно во исполнение контракта. Как будет исполнитель отчитываться по его исполнении о произведеных перечислениях я это себе с трудом представляю. Очень надеюсь, что исполнители по ГОЗ пойдут далее. Бесспорно, налоги и взносы платить нужно. Но не за счет гособоронзаказа .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года Дело № А64-3633/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: Андреева Е.А., представитель по доверенности от 11.11.2016;

от государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области: Грабко А.С., представитель по доверенности от 08.08.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Тамбовского отделения № 8594: Орехов И.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-3633/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (ОГРН 1026801011159, ИНН 6825004350) о признании недействительным решения № 079S02160004271 от 07.04.2016 и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала — Тамбовского отделения № 8594 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств со специальных счетов в счет погашения задолженности,

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» обратилось (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области (далее – УПФР в г. Котовске Тамбовской области, Управление Пенсионного фонда РФ, Управление) о признании недействительным решения от 07.04.2016 № 079S02160004271 и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств со специальных счетов в счет погашения задолженности (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-3633/2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-3633/2016, признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда № 079S02160004271 и признать незаконными действия ПАО Сбербанк в лице филиала — Тамбовского отделения № 8594 по списанию задолженности по страховым взносам и пеням, образовавшейся за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 с отдельных банковских счетов как противоречащие части 9 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и правовым положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» ссылается на то, что списание денежных средств с отдельных счетов в счет уплаты страховых взносов и пеней не может производиться банком, поскольку отдельные счета имеют целевое назначение и открыты в рассматриваемом случае исключительно для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Предприятие обращает внимание на то, что подпунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещены действия, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 указанного закона списание денежных средств с отдельного счета возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта. На основании статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, отдельного счета, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта, соблюдение режима использования отдельного счета.

Вместе с тем, как указывает предприятие, в решении Управления Пенсионного фонда отсутствует идентификатор соответствующего государственного контракта, что свидетельствует о незаконности принятого УПФР в г. Котовске Тамбовской области решения, а также о неправомерности действий банка по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов в счет уплаты страховых взносов и пеней.

Предприятие также ссылается на то, что взыскание на основании оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда РФ задолженности, образовавшейся до заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу с отдельных банковских счетов, также свидетельствует о незаконности такого решения.

В представленном посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу ФКП «Тамбовский пороховой завод» оставить без удовлетворения.

УПФР в г. Котовске Тамбовской области указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесенного Управлением решения предприятием не представлено, а суммы начисленной недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2015 и соответствующие суммы пени ФКП «Тамбовский пороховой завод» не оспариваются.

При этом, по мнению Управления, денежные средства могут быть списаны с отдельного банковского счета в случае необходимости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается положениями статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

ПАО Сбербанк в представленном посредством системы «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк указывает на то, что правомерность его действий по списанию денежных средств в счет уплаты недоимки по страховым взносам с отдельных счетов предприятия подтверждается положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми к числу разрешенных операций по отдельному банковскому счету относится исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. Возможность списания денежных средств с отдельных счетов предприятия на основании исполнительных документов, как указывает банк, также прямо предусмотрено в договоре между предприятием и банком.

При этом ПАО Сбербанк обращает внимание на обязанность банка по безусловному исполнению поручений органа контроля за уплатой страховых взносов, что предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и положениями Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.02.2010 № 33р «Об утверждении Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках».

Как указывает ПАО Сбербанк принятые банком инкассовые поручения соответствовали установленной форме и содержали все необходимые реквизиты, установленные для инкассовых поручений.

ПАО Сбербанк также ссылается на то, что требование об обязательном указании в распоряжении на списание денежных средств идентификатора государственного контракта не распространяется на содержание исполнительного документа, каким является решение Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов. При этом решение Управления Пенсионного фонда РФ не может быть квалифицировано как распоряжение по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку распоряжения на списание средств со счета издают государственные заказчики, головные исполнители и исполнители при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Кроме того, в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ является федеральной собственностью.

Данные обстоятельства, по мнению банка, служат подтверждением правомерности произведенной операции по списанию денежных средств, находящихся на отдельном счете, в счет уплаты страховых взносов и соответствует положениям статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: с 13.12.2016 до 20.12.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов Управления и ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, дополнения банка к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКП «Тамбовский пороховой завод» представило в УПФР в г. Котовске Тамбовской области расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год.

Обязанность по уплате страховых взносов предприятие в законодательно установленные сроки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась недоимка по страховым взносам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФКП «Тамбовский пороховой завод» по состоянию на 11.03.2016 за предприятием числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2015 в сумме 26 171 807,21руб.

В связи с неуплатой страховых взносов УПФР в г. Котовске Тамбовской области начислило предприятию пени в общей сумме 793 144,19 руб.

УПФР в г. Котовске Тамбовской области направило в адрес предприятия требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2016 № 079S01160010277.

Ввиду того, что в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2016 № 079S01160010277 срок задолженность не была погашена предприятием, Управлением принято решение от 07.04.2016 № 079S02160004271 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Во исполнение указанного решения Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлены инкассовые поручения, на основании которых банком с отдельных счетов предприятия произведено списание денежных средств в счет уплаты страховых взносов.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» полагая, что решение Управления и действия ПАО Сбербанк по списанию с отдельных счетов денежных средств в счет уплаты страховых взносов противоречат законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая ФКП «Тамбовский пороховой завод» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В силу статьи 15 вышеуказанного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 названного Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ закреплено, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу частей 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.03.2016 за ФКП «Тамбовский пороховой завод» числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2015 в сумме 26 171 807,21 руб. и начислены пени в сумме 793 144,19 руб.

Указанные в оспариваемом решении суммы страховых взносов в размере 26 171 807,21 и пени в размере 793 144,19 руб. соответствуют размеру действительной обязанности предприятия по уплате страховых взносов за спорный период. Данное обстоятельство ФКП «Тамбовский пороховой завод» не оспаривается.

В связи с неуплатой страховых взносов УПФР в г. Котовске Тамбовской области начислило предприятию пени в общей сумме 793 144,19 руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 568 940,82 руб., на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 79 621,33 руб., на недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 5 911,09 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 138 670, 95 руб.

УПФР в г. Котовске Тамбовской области направило в адрес предприятия требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2016 № 079S01160010277, которым предлагалось уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 19 061 592,16 руб. и пени в сумме 568 940,82 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 2 658775,43 руб., пени — 79 621,33 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме 198 370,72 руб., пени — 5 911,09 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4 612 417,93 руб., пени — 138 670, 95 в срок до 29.03.2016 (т.2 л.д.19-20).

Ввиду того, что в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2016 № 079S01160010277 срок задолженность не была погашена предприятием, Управлением принято решение от 07.04.2016 № 079S02160004271 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым с ФКП «Тамбовский пороховой завод» подлежат взысканию страховые взносы в общей сумме 26 181 807,20 руб. и пени в сумме 793 144,19 руб. (т.2 л.д. 98-99).

Во исполнение указанного решения Управлением в адрес ПАО Сбербанк 12.05.2016 и 17.05.2016 соответственно направлены инкассовые поручения № 101 на сумму 18 959 970,66 руб., № 27 на сумму 2 658 273,90 руб. и № 28 на сумму 198 370,72 руб.

Из изложенного следует, что срок и порядок принятия решения от 07.04.2016 № 079S02160004271 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также предусмотренная законодательством РФ процедура взыскания, Управлением пенсионного фонда РФ соблюдены.

Суммы страховых взносов и пени предприятие не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда РФ от 07.04.2016 № 079S02160004271 соответствует действующему законодательству РФ.

Довод ФКП «Тамбовский пороховой завод» о том, что решение Управления Пенсионного фонда РФ от 07.04.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку не содержит такого обязательного реквизита как идентификатор государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Требования к форме и содержанию решения органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлены статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ и Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов».

При этом положения вышеназванных нормативных актов не предусматривают указание в решении органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в том числе, идентификатора государственного контракта.

В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ от 07.04.2016 № 079S02160004271 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ и Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относятся, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В силу статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее — контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда РФ от 07.04.2016 № 079S02160004271 является исполнительным документом.(добавлю от себя- списание по исполнительным документам с отдельного счета подразумевает:Списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Где здесь возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью)))

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены, в частности, в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, распоряжения о переводе денежных средств по смыслу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнительными документами не являются. Их издают государственные заказчики, головные исполнители и исполнители при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Управление Пенсионного фонда РФ не относится к лицам, издающим распоряжения, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из изложенного следует, что решение Управления Пенсионного фонда РФ от 07.04.2016 № 079S02160004271 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, по смыслу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не является распоряжением о переводе денежных средств.

В связи с чем, предъявляемое Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ требование об указании в распоряжении идентификатора государственного контракта не подлежит применению к оспариваемому предприятием решению Управления Пенсионного фонда РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов предприятия в счет уплаты недоимки по страховым взносам и пени являются правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения государственного оборонного заказа № 1616187353012462145000102 от 29.02.2016 предприятию 25 марта 2016 года был открыт отдельный банковский счет № 40506810361000000021 в Тамбовском отделении №8594/137 ПАО Сбербанк.

Для выполнения договора № 15718731929020120010305/10-07/16 от 02.03.2016 года, заключенного в счет выполнения государственного оборонного заказа № 15718731929020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ от 28.04.2015 в Тамбовском отделении № 8594/0137 ПАО Сбербанк также был открыт отдельный банковский счет № 405058107610000000003.

На основании выставленных Управлением инкассовых поручений с отдельных счетов, открытых предприятию для выполнения государственного оборонного заказа № 1616187353012462145000102 от 29.02.2016 и выполнения договора № 15718731929020120010305/10-07/16 от 02.03.2016, заключенного в счет выполнения государственного оборонного заказа № 15718731929020120010305/3/3/4/177-2015-ДГОЗ от 28.04.2015, банком произведено списание денежных средств в счет уплаты страховых взносов.

Со счета № 40506810361000000021 списаны денежные средства в размере 18 959 970,66 руб., со счета № 40506810761000000003 — 700 936,20 руб.

Признавая действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов предприятия правомерными, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов — организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание страховых взносов производится со счетов в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу положений раздела 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.02.2010 № 33р «Об утверждении Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках» инкассовое поручение территориального органа ПФР о перечислении сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в день получения банком инкассового поручения на перечисление сумм недоимки, пеней и штрафа такое инкассовое поручение помещается в картотеку № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» и исполняются по мере поступления денежных средств на эти счета.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

Реквизиты, форма, номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1, 4 и 5 к вышеназванному Положению.

В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.02.2010 № 33р «Об утверждении Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках» на основании решения о взыскании территориальный орган ПФР оформляет поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств по форме инкассового поручения. Разделом 2 Распоряжения установлен порядок оформления и направления инкассовых поручений, в котором также содержатся обязательные для указания реквизиты документа (п. 2.2).

Согласно п. 2.13 Правления ПФ РФ от 11.02.2010 № 33р при приеме инкассовых поручений ответственный исполнитель банка проверяет соответствие расчетного документа установленной форме бланка, полноту заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов.

Представленные в банк инкассовые поручения Управления Пенсионного фонда РФ соответствовали требованиям Положения Банка России, содержали все необходимы реквизиты, установленные для инкассовых поручений, в том числе содержали указание на решение о взыскании страховых взносов, и статью, дату и номер Федерального закона, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции и подлежали безусловному исполнению Банком.

Ссылка ФКП «Тамбовский пороховой завод» на то, что действия банка по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов в счет уплаты страховых взносов являются неправомерными, поскольку отдельный банковский счет имеет целевое назначение и открыт исключительно для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Правовой режим использования отдельного банковского счета регламентирован статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на дату выставления инкассовых поручений).

Согласно части 1 указанной статьи режим использования отдельного счета предусматривает:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, перечисленных в подпунктах «а» — «з»:

3) запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного банковского счета предполагает списание денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, возможность осуществления списания банком денежных средств с отдельного банковского счета организации в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд прямо предусмотрена Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Специальный характер отдельных банковских счетов предприятия, открытых для целевого использования, как усматривается из смысла и содержания Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не является основанием для отмены порядка бесспорного списания денежных средств с данных счетов.

Из изложенного следует, что действия ПАО Сбербанк по списанию с отдельных банковских счетов предприятия денежных средств в счет уплаты недоимки по страховым взносам, а также сумм пени, являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иное толкование предприятием положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-3633/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предприятием при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения, согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 по делу № А64-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Смотрите еще:

  • Закон 21 о переселении Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21"Об […]
  • Приказ мвд 65 от 2013 года Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 января 2013 г. […]
  • Приказ мо рф no 475 Приказ Министра обороны РФ и Федерального казначейства от 11 августа 2015 г. N 475/13н "Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу" Приказ Министра обороны […]
  • Закон о табаке 15-фз Закон "О запрете курения" Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" С изменениями и дополнениями от: 14 октября, 31 […]
  • Закон 426-фз от 28 декабря 2013 г Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда" С изменениями и […]
  • В соответствии с приложением к настоящему приказу Приказ Федеральной налоговой службы от 4 июля 2014 г. N ММВ-7-3/[email protected] "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка её заполнения, а также формата […]