Сайт октябрьского районного суда города белгорода

Содержание:

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области

До образования Белгородской области в г. Белгороде правосудие осуществлялось судьями двух судебных участков — судебного участка №1 и судебного участка №2 . После образования Белгородской области в г.Белгороде на основании указа Президиума ВС РСФСР от 21.01.1967г. «О порядке образования районных народных судов РСФСР в районах и городах» действовал Белгородский городской суд. В целях улучшения работы по осуществлению правосудия и предупреждению правонарушений в соответствии с решением Исполнительного Комитета Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 14.08.1975г. № 452 в декабре 1975 года был упразднен Белгородский городской суд, и на его базе образованы Октябрьский и Свердловский районные народные суды города Белгорода.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Материалы дела

Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Кулабуховой Ю.В.,

рассмотретв в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Васильевны к Редакции Российского регионального е женедельника «Московский комсомолец» в Белгороде, ЗАО «МК-РЕГИОН», Калуц кому Александру Устиновичу, Дубининой Татьяны Ивановны о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием представителя истицы

УСТАНОВИЛ:

Ротарь Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми т ребованиями, сославшись на то, что в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 а вгуста 2004 года в статье «Что с Центральной?» были изложены сведения о том, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу.

Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

По мнению истицы, указанные сведения нарушают ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

По мнению истицы, указанные сведения фактически обвиняют ее в совершении уголовно-наказуемого деяния, в части присвоения чужого имущества и неправомерного завладения транспортным средством. Данные сведения являются ничто иным, как домыслом автора статьи, доказательств указанным сведениям редакцией газеты не представлено.

В связи с этим, истица просит суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал з аявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, дважды надлежащим образом уведомлены судом, сведений об уважительности отсутствия не имеется.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 ст. 115 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как установлено судом, редакция газеты дважды извещалась судом о рассмотрение дела путем факсимильной связи и вручении судебного извещения редактору выпуска газеты Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде Калуцкому А.У., который извещен о рассмотрение дела 03.06.2005 года и расписался в справочном листе дела, что судебные повестки для вручения на имя автора статьи Дубининой Т.И. и редакции газеты ему вручены (л.д.).

Статья 167 п. 1 предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности отсутствия.

На момент рассмотрения данного гражданского дела от ответчиков по делу в адрес суда не предоставлены доказательства уважительности их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным, совещаясь на месте , руководствуясь ст.233-236 ГПК Р Ф, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, изучив представленные отказные материалы ОБЭП УВД г. Белгорода № 2185/994 и 2393/1080, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, суд полагает, что бремя доказывания действительности распространенных сведений законом возлагается на лицо, которое распространило сведения несоответствующие действительности.

Постановлением ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года предусмотрено, что под распространением сведений порочащих честь и достоинство являются утверждения о фактах событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осу ществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как установлено судом, в газете Российского еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года была опубликована статья «Что с Центральной?», в котор ой автор статьи — под псевдонимом «Лада Юрилева» (Дубинина Т.И.) изложила сведения о том, что « бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество.

В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила.

Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

Как установлено судом, согласно распоряжения главы администрации г. Белгорода от 11.07.2003 года № 1892 было принято решение о приватизации МП «Центральная», до первого общего собрания акционеров Ротарь Т.В. была назначена генеральным директором ОАО «Гостиница Центральная» (л.д.).

В последующем, распоряжением начальника Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19.04.2004 года № 27-р Ротарь Т.В. назначена с 20.04.2004 года директором ГУП Белгородской области «Гостиничный комплекс Прохоровское поле» на условиях трудового договора.

Решением единственного участника ОАО «Гостиница Центральная» Батурина В.Н. от 08.06.2004 года постановлено: продать имущество ОАО «Гостиница Центральная», одобрить сделку по передаче основных средств и активов ОАО «Гостиница Центральная» к ООО «Интеко-АГРО», директора общества Ротарь Т.В. освободить от занимаемой должности (л.д.).

Согласно ст. 81 п. 4 ТК РФ предусмотрено увольнение руководителя организации, в связи со сменой собственника имущества.

Согласно представленной записи в трудовой книжке истицы, она уволена в соответствии с решением учредителя общества (за подписью заместителя гостиницы Свидовской Л.П.) (л.д.).

Согласно заключенного трудового договора между истицей и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области от 08.06.2004 года, Ротарь Т.В. назначена директором государственного унитарного предприятия Белгородской области «Гостиничный комплекс Прохоровское поле».

Следовательно, утверждение о том, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы» фактически не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно с 08.06.2004 года Ротарь Т.В. уже не могла являться руководителем ОАО «Гостиница Центральная», поскольку она была назначена на другую руководящую должность.

В газетной статье также указано, что «В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6-а — прогул)».

Как установлено судом, в статье указано, что истица фактически была уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 6-а ТК РФ за прогулы, то есть за совершение неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Имеющийся в материалах дела приказ о прекращении действий трудового договора с истицей на основании решения единственного учредителя общества от 02.06.2004 года является недействительными поскольку фактически данное решение принималось 02.07.2004 года на о сновании коллективного обращения, при принятии данного решения не со блюдено требования ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения установленного п орядка применения дисциплинарного взыскания.

Более того, ранее 08.06.2004 года истица уже была освобождена от з анимаемой должности, что расценивается судом как прекращение трудовых о бязанностей и, следовательно, по мнению суда, истица не может быть повторно уволена за совершение дисциплинарного проступка, коим является прогул.

Таким образом, суд полагает, что утверждения, изложенные в статье об уво льнении истицы за прогул, фактически не соответствовали действительности на момент опубликования данной статьи.

Кроме того, в данной статье указано, что истица по делу присвоила себе наиболее ценное имущество гостиницы (л.д.).

Статья 160 УК РФ и 166 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за присвоение чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем.

Как следует из содержания вышеуказанной газетной статьи, фактически автор обвинил истицу в присвоении чужого имущества — «не возвратила имущество гостиницы» (автомобиль Тойота, ноутбук) «просят сдать позаимствованное имущество».

В силу ст. 49 Конституции РФ виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, на момент публикации данной статьи каких-либо претензий материального характера со стороны ОАО «Гостиница Центральная» к истице по делу не имелось.

Согласно актов сдачи-приемки от 22-23.07.2004 года истица по делу как бывший директор ОАО «Гостиница Центральной », произвела сдачу документов, связанных с деятельностью общества и.о. директора оощества Гличиян В.Э.(л.д.).

Материалами дела установлено, что ноутбук, о котором идет речь в газетной статье, 12.08.2004 года был передан юристу общества от Свидовской Л.П., а не истицей по делу.

Из отказного материала № 2185/994 (л.д. 5) усматривается, что 08.08.2004 года все имущество гостиницы было возвращено.

Однако, как установлено судом, истица по делу не являлась нематериально ответственным лицом, данное имущество о котором идет речь в газетной статье, ей ранее не передавалось, доказательств тому суду не предоставлено.

Из объяснений юриста «Гостиницы Центральной» Домбровской Е.В. как представителя и.о. директора общества, данных ею в ходе проверки работниками УВД г.Белгорода усматривается, что ей не известно кто является инициатором публикации статьи в газете (отказ. материал № 2393/1080 л.д.35).

Напротив, судом установлено, что приказом директора гостиницы «Центральная» от 07.06.2004 года на конкретных должностных лиц общества материально ответственных возложена обязанность подготовить товароматериальные ценности к передаче ООО «Интеко» (л.д. 10 отказ. материал).

Таким образом, доказательств тому, что именно истица незаконно пользовалась чужим имуществом, указанным в газетной статье в ходе судебного разбирательства на момент публикации статьи 11.08.2004 года не добыто.

При рассмотрении дела, 27.05.2005 года по ходатайству ответственного редактора выпуска газеты Калуцкого А.У., суд в силу ст. 46 Конституции РФ, отложил рассмотрение дела, для подготовки ответчиков к судебному разбирательству и предоставления доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих их возражения по делу.

Однако со стороны ответчиков не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность сведений, опубликованных в газетной статье «Что с Центральной?».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 августа 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке, яв ляются несоответствующими действительности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, является одним из оснований для взыскания морального вреда.

Судом установлено, что истица по делу является общественным деятелем, состоит в должности помощника члена Совета Федерации Рыжкова Н.И. по Белгородской области, неоднократно награждена почетными грамотами от имени главы администрации г. Белгорода и белгородской области за долголетний и плодотворный труд, в 2003 году награждена медалью русской православной церкви Преподобного Сергия Радонежского 1 степени патриархом Московской и Всея Руси, ей выражены благодарности от имени президента Национальной музыкальной премии «Овация», Президента Российского фонда культуры Н.С. Михалкова, председателя Белгородского областного Совета женщин, председателя Областного совета ветеранов (л.д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая личные данные истицы, ее заслуги перед Белгородской областью, тираж газеты — 25 000 экземпляров, характером причиненных моральных страданий истице, имущественное положение сторон, суд полагает правомерным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, требования соразмерности причиненного морального вреда и подлежащей взысканию суммы, а также то, что данная сумма не должна вести к ущемлению свободы массовой информации (п.15.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и ю ридических лиц»).

Основная цель обеспечения судебной защиты в случае распространения дискредитирующего заявления должна заключаться прежде всего в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления, как настаивает истица.

Такая позиция в отношении размера компенсационных выплат содержится и в Решении Европейского Суда по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 года.

Таким образом, с редакции газеты «Московский комсомолец в Белгороде» — ЗАО «МК-РЕГИОН», согласно ст. 56 закона «О средствах массовой информации» как с печатного органа следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ротарь Татьяны Васильевны в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика — редакции газеты «Московский комсомолец в Белгороде» — ЗАО «МК-РЕГИОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь Татьяны Васильевны к Редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде, ЗАО «МК-РЕГИОН» Калуцкому Александру Устиновичу, Дубининой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 а вгуста 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Обязать редакцию Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» опубликовать опровержения сведений, ранее изложенных в газете Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде № 32 (259) от 11-18 а вгуста 2004 года в статье «Что с Центральной?» в части, что «бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила. Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» компенсацию морального вреда в пользу Ротарь Татьяны Васильевны в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец» в Белгороде — ЗАО «МК-РЕГИОН» государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 1 000 рублей.

Решение суда может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствующей в судебном заседании в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.

Октябрьский районный суд г. Белгорода защитил право Свидетелей Иеговы на свободу вероисповедания

Сергиенко обратился с иском в суд к администрации г. Белгорода, Андросову о признании незаконными действий сотрудников администрации г. Белгорода, запрещении администрации г. Белгорода согласовывать публичные мероприятия, оскорбляющие религиозные чувства граждан вблизи отправления религиозного культа «Свидетели Иеговы», взыскании компенсации морального вреда.

Истец пояснил, что 29 и 30 сентября 2012 года с 09ч.40м. до 15ч.55м. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 26, ПКФ «МаксФил» проводилось религиозное мероприятие (конгресс Свидетелей Иеговы). Он как сторонник религиозного учения «Свидетелей Иеговы», участвовал в данном мероприятии 30 сентября 2012 года.

Гражданин Сергиенко сослался на статьи 28 и 31 Конституции РФ — права свободно исповедовать любую религию и участвовать в мирном публичном мероприятии. Указал, что данное право 30 сентября 2012 года ответчиками было нарушено, поскольку администрацией г. Белгорода после согласования проведения публичного религиозного мероприятия «районный конгресс Свидетелей Иеговы», было выдано согласование организатору Андросову А.А. на проведение публичного мероприятия (митинга), направленного на срыв религиозного мероприятия с применением звукоусилительной аппаратуры (барабанов), громких криков и скандирования лозунгов оскорбительного характера для молящихся людей, с приходом людей с оружием ударно-раздробляющего действия. На месте митинга представители администрации г. Белгорода не приняли меры к пресечению применения указанной аппаратуры и удаления людей с оружием и в масках. Андросов руководил действиями митингующих людей, из-за криков которых и барабанного боя истцу не было слышно, что говорили с трибуны, не мог спокойно молиться. Просил взыскать компенсацию морального вреда по 1000 рублей с администрации г. Белгорода за незаконные действия, с Андросова – за нарушение права истца на участие в публичном мероприятии и на свободу вероисповедания.

Представители ответчика возражали по иску, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик Андросов А.А. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленными сторонами, суд признал исковые требования обоснованными в части нарушения права истца на свободу вероисповедания при участии в конгрессе, выразившегося в заглушении барабаном выступления участников религиозного мероприятия.

Суд взыскал в пользу Сергиенко за нарушение личных неимущественных прав истца, связанное с использованием на митинге не согласованного барабана с Андросова в размере 500 (пятьсот) рублей, с администрации города Белгорода в размере1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части по всем другим заявленным требованиям иск отклонен.

Ответчики обжаловали решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила решение без изменения.

Сайт октябрьского районного суда города белгорода

Судебный участок №9 мирового судьи Западного округа г.Белгорода

Аппарат мирового судьи

мировой судья судебного участка № 9 Западного окру

Кириллова Елена Ивановна

Телефон: 8 (4722) 35-36-08

Назначена на должность Постановлением Белгородской областной Думы № П/23-4-6 от 15 февраля 2018 года, срок полномочий 5 лет

помощник судьи судебного участка № 9 Западного окр

Емельянова Мария Сергеевна

Телефон: 8 (4722) 35-36-08 факс 8(4722)34-63-07

секретарь судебного заседания судебного участка №

Савенкова Ольга Владимировна

Телефон: 8 (4722) 35-36-08 факс 8 (4722) 34-63-07

заведующая канцелярией

Кожевникова Наталья Анатольевна

секретарь суда по уголовным делам

Гольцева Наталья Сергеевна

секретарь суда по административным делам

Гусакова Анастасия Андреевна

Телефон: 8(4722) 26-78-40

секретарь суда по гражданским делам

Пасивенко Светлана Юрьевна

Телефон: 8(4722) 31-17-90

консультант

Ковалев Александр Алексеевич

Телефон: 8(4722) 31-38-63

График работы

выходные дни

  • суббота, воскресение
  • рабочие дни

  • Пн-Чт: 8:30-17:30
  • Пятница: 8:30-16:15

график приема граждан

Контактная информация

308002, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 62

Районный суд

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Октябрьский районный суд г. Белгорода».

Дополнительные ресурсы

Уважаемые посетители сайта!

Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 Федерального закона).

Интернет-портал гас «правосудие»

Информация о перечне информационных систем суда

На судебном участке в качестве справочно-информационной системы используется «Консультант-Плюс» и ПИ АМИРС (Модуль интеграции с участками мировых судей), функционирующий в технической и программной среде ГАС «Правосудие».

Деятельность судебного участка

Порядок работы с гражданами

Выдача судебных документов

В должностные обязанности мировых судей и сотрудников аппарата не входит оказание гражданам юридической помощи.

Согласно Конституции РФ, Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» и иным законам мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации, в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.3 Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 г. № 156, работник аппарата суда не имеет права давать юридические консультации.

По вопросам составления исковых заявлений следует обращаться в юридические консультации, адвокатские кабинеты и т.д.

Дополнительно разъясняем, что в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в целях защиты своих прав, свобод и интересов Вы вправе обратиться за получением бесплатной квалифицированной юридической помощи, если относитесь к одной из категорий граждан, указанных в статье 20 Закона, либо к адвокатам, деятельность которых осуществляется на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ САЙТА!

В Управлении по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области в целях противодействия и профилактики коррупции установлен «телефон доверия», позволяющий принимать Ваши звонки.

Если у Вас имеется информация, которая может быть отнесена к признакам проявления коррупции, просим звонить по телефону (4722) 23-19-49.

Также информацию можно направить почтой по адресу: 308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д.31

Адрес электронной почты: [email protected]

В ходе личного приема (предварительная запись по тел. (4722) 32-67-23)

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода рассматривает общеисковые, административные дела, жалобы, дела особого производства (по первой инстанции), а так же постановления, апелляционные жалобы мировых судей на участках Западного округа города (по второй инстанции).

Контактная и справочная информация

Вт 14:00 — 17:00
Чт 09:00 — 12:00

Вышестоящая инстанция – Белгородский областной суд. Граждане могут обращаться туда с апелляционными и кассационными жалобами для обжалования решений, принятых в районном суде.

Как добраться

Из районов Белгорода добраться до Октябрьского райсуда можно на городском транспорте либо автомобиле. Жителям Западного округа нужно доехать до остановки «Авторемзавод» или «Ул. Чичерина» на троллейбусе №6 или маршрутном такси №23, №229с, а далее пройти немного пешком. Весь путь составляет не более 3,5 км и на его преодоление потребуется 10-12 минут. Населению Восточного округа придётся потратить от 15 до 25 минут, так как их маршрут длиннее — около 8,5 км.

От Белгородского автовокзала до д.76А по ул. Сумской расстояние составляет 6,5 км. Если перемещаться на автомобиле, то можно уложиться в 12-15 минут.

Местоположение Октябрьского районного суда на карте:

История создания

Октябрьский суд в Белгороде образован в 1975 г. на базе упразднённого Белгородского горсуда. Изначально судейский корпус включал всего четыре единицы. В настоящее время штат насчитывает 115 сотрудников.

Октябрьский суд располагается в новом шестиэтажном здании, которое является настоящим украшением города и области. В нём созданы прекрасные условия для организации работы и предусмотрены все необходимые помещения: залы заседаний, оборудованные системами видео- и аудиозаписи, кабинеты прокуроров, адвокатов и участников судебных процессов. Рабочие места оснащены компьютерами, объединёнными в локальную сеть. Есть архив, совещательные комнаты, спортивный зал и даже сформирован районный музейный фонд. На территории организована зона автомобильной парковки.

Октябрьский районный суд города Белгород

Октябрьский районный суд Белгорода

Октябрьский районный суд Белгорода имеет сплоченный коллектив, в котором в настоящее время состоят 115 работников. Создание такого большого коллектива являлось необходимостью, так как со временем уголовных дел становится все больше и больше. К примеру, число административных дел в 2013 году возросло по сравнению с 2007 годом более чем в 4 раза. Такие данные вполне закономерны и типичны для подобных учреждений.

За свою довольно долгую историю суд успел обзавестись верными людьми и даже своими традициями, от которых в нем никогда не отступают. Молодые специалисты здесь постоянно получают помощь от своих более опытных коллег, которые всегда готовы оказать им содействие в работе. Все без исключения постоянно изучают новые материалы, касающиеся их профессии, и обмениваются опытом со своими товарищами, также постоянно проходят курсы повышения квалификации.

Коллектив суда всегда был очень сплочен. В нем царит дружеская атмосфера, в которой очень приятно работать. Но это не значит, что в нем отсутствуют порядок и дисциплина. Основная цель Октябрьского суда г. Белгорода – осуществлять правосудие, которое действительно будет являться справедливым.

Председатели Октябрьского районного суда г. Белгорода

Все председатели Октябрьского районного суда г. Белгорода – люди с большим опытом работы и очень хорошо знающие свое дело. Каждый из них в свое время стоял во главе суда и стремился седлать его более открытым, надежным и справедливым.

· Самым первым председателем был Сидоров Юрий Дмитриевич, участник Великой Отечественной Войны. Он всегда был предан своим идеалам, являлся оптимистом и помогал своим молодым коллегам и людям, с которыми работал. В должности председателя он пробыл до начала 1992 года.
· Следующим председателем был Ануприенко Анатолий Иванович. Он занимал указанную должность с 25.08.1997 до 24.08.2007.

· После Ануприенко председателем был Еременко Валентин Михайлович, который и по сей день работает судьей. До получения поста председателя суда у него уже был большой опыт подобной работы. Общий срок его деятельности составляет около 30 лет, и за это время он успел побывать председателем не только в Октябрьском районном суде, но и в коллегии судей Белгородской области.

· Его сменил Сапельник Сергей Николаевич, который являлся председателем суда с 03.12.2007 до 07.06.2011. Он всегда утверждал, что основной смыл его жизни – работа. В настоящее время тоже является заместителем председателя, но уже в Белгородском областном суде.

Сейчас, с начала 2012 года, председателем суда является Семенов Алексей Валерьевич. Октябрьский районный суд Белгорода очень изменился с его приходом. Семенов заботится не только о том, чтобы работа суда была четкой и слаженной, но еще и о здоровье своих коллег.

С целью сохранить психическое и физическое состояние своих товарищей по работе он оборудовал в здании суда полномасштабный спортивный зал. Большой коллектив суда отвечает на заботу взаимностью и поддерживает его во всех начинаниях.

Октябрьский районный суд г. Белгорода за свою историю успел претерпеть серьезные изменения, но одно остается постоянным. Люди, состоящие в коллективе суда, всегда готовы помочь друг другу и, обычно, всегда достигают больших высот в своем деле. К примеру, те, кто только начинал свою деятельность в этом суде, сейчас уже занимают серьезные должности, за что благодарят, в основном, Октябрьский районный суд Белгорода и его прекрасный коллектив.

Октябрьский суд – содействие осуществлению правосудия на Белгородчине.

Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Информационно-аналитический центр поддержки
ГАС «Правосудие»

(ФГБУ ИАЦ Судебного департамента)

Октябрьским районным судом г. Белгорода при технической поддержке ФГБУ ИАЦ Судебного департамента проведена интернет-трансляция судебного заседания

Техническое решение интернет-трансляций судебных заседаний было разработано ФГБУ ИАЦ Судебного департамента. К его внедрению в тестовом режиме Учреждение приступило в мае 2015 года в пилотной зоне Белгородской области на двух объектах автоматизации. Трансляции ведутся из Белгородского областного суда и Октябрьского районного суда г. Белгорода на главных страницах официальных интернет-сайтов судебных органов. В данный момент, трансляция заседаний судов общей юрисдикции в сети Интернет имеют статус тестовой: повсеместное введение трансляций судебных заседаний в сети Интернет возможно только с принятием поправок в законы, обязывающих суды к этому.

Обеспечение технической возможности интернет-трансляций открытых судебных заседаний, обеспечение функционирования программно-аппаратных средств и хранение архива записей полностью осуществляется ФГБУ ИАЦ Судебного департамента. Так, с момента проведения первой интернет-трансляции из зала Белгородского областного суда в мае 2015 года Учреждением организовано и проведено 97 интернет-трансляций, 95 из них — в прошедшем 2015 году.

Открытое заседание Октябрьского районного суда г. Белгорода по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении бывшего врача городской больницы № 2 г. Белгорода Ильи Зелендинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось в 12 января 2016 года в 16:00. Октябрьским районным судом при технической поддержке филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Белгородской области была организована интернет-трансляция судебного заседания. Доступ к трансляции был возможен с главной страницы интернет-сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Смотрите еще:

  • Сайт ленинского суда красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска В 1942 году в Ленинском районе г.Красноярска было образовано три судебных участка. В 1961 году данные участки были объединены в Ленинский районный суд г. Красноярска, председателем которого […]
  • Адрес артёмовского городского суда Артемовский городской суд Свердловской области Впервые на территории ныне существующего района суд был образован в селе Шогриш и первым судьей был избран коммунист Кротов. С образованием Егоршинского района помещение суда […]
  • Судьи красногвардейского суда Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды […]
  • Ставропольский край пятигорск суд Пятигорский городской суд Ставропольского края История Пятигорского суда началась в декабре 1960 года, когда был создан Пятигорский городской народный суд. До этого существовали 5 отдельных судебных участков. Первый городской […]
  • Постоянные судебные присутствия в судах Статья 43.1. Постоянные судебные присутствия арбитражного суда субъекта Российской Федерации Статья 43.1. Постоянные судебные присутствия арбитражного суда субъекта Российской Федерации Информация об изменениях: Федеральным […]
  • Сайт ишимбайского районного суда Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды […]